Гурьев Игорь (egor_23) wrote in creativemadness,
Гурьев Игорь
egor_23
creativemadness

Выборщики и выборники 2

В первой части статьи (Выборщики и выборники) я стал рассматривать логику и "доказательства" либералов, в области "критики" СССР как демократической системы. Пришло время расшифровать по пунктам. (В нашей области например, сегодня развитию экономки мешает река Тобол, посмевшая разлиться и тем самым не пускать во-время на работу чиновников аппарата. Клик мышкой ТУТ)

Итак, выборы депутатов всех уровней протекали на фактически (не юридически) безальтернативной основе, что по мнению нынешних демократов, чуть лине преступление против демократии. Отмечу, что в СССР вообще не было такой фразы:-"Преступление против демократии", а была фраза в ходу:-"Преступление против личности и человека". Разницу думаю объяснять не надо. Опущу, и не буду рассказывать читателю, что любой трудовой коллектив в СССР мог выдвинуть достойную кандидатуру во власть. Ваш покорный слуга, когда пришел из армии, сезон работал кочегаром на птичнике, отапливая две улицы домов. Начальник у меня была Юшина Екатерина Ивановна, которую до сих пор вспоминают в селе, хотя ее уже давно нет в живых. Так вот, она и была депутатом Совета, и решала любые вопросы, будучи руководителем комплекса по выращиванию птиц, от которого ныне только стены. Не буду рассказывать как к примеру выбирали председателя колхоза. Про современные мифы я писал много, и долго. (Ссылки в первой статье) отмечу на мой взгляд важное.
Действительно, в качестве кандидатов в депутаты в избирательных округах выставлялось, как правило, по одному претенденту. Хотя, справедливости ради надо сказать, что никаких юридических ограничений на количество кандидатов не было, и кое-где иногда было и более, чем один кандидат. Являлось ли такое положение вещей признаком ущемления демократии? Нет, конечно, не являлось. Номинально, никто не запрещал выдвигать в депутатском округе более, чем одного кандидата, и уж тем более никто и никогда не запрещал избирателям проголосовать против неугодного большинству кандидата. Поэтому факт отсутствия состязательности в советских выборах следует объяснять не ущемлением демократии, а национальными особенностями понимания демократии.
Не ясно еще? Допустим мы рассматриваем демократию в США. Кто не знает как она устроенна советую внимательно изучать-удивление Ваше гарантирую и отвержение в том числе. И тем не менее, в США демократия есть! В этом нет сомнения. Хороша она или плоха-это к либералам, для которых только один Бог-Запад, а какой он Запад, плевать, благо деньги платит исправно. Юридически там есть демократия и то что там выборы устраняют многих граждан от самих выборов не означает что там нет демократии. Демократия была и в Германии времен Гитлера. Это вообще мировой бренд победителя о коем я писал.
                                                                               
                                                                                            Итак:

1. Демократия может быть атакована критиками только с точки зрения демократии. Разве это причина уничтожения СССР и выведение мира в область войны? Мы мало осознаем что произошло с крушением СССР. Мир вступил в свой этап исторического развития на основе тотальной войны и закрепления диктатуры демократии во всем мире. Может ли быть демократия тоталитарной? Разумеется да.

2. Наличие выборов и реализация своего права власти-вот принцип демократии. Разве в СССР его не было?

Да, в самом деле, внутри СССР не было конкуренции, ни экономической, ни политической, не было партий ( КПСС—хоть и была партией по названию и историческому происхождению, но в сложившейся системе власти в СССР политической партией в западном понимании, конечно же, не являлась). Да, политическая система была беспартийной. Поэтому голосование на выборах сводилось не к голосованию за ту или иную политическую программу, которую выдвигал кандидат от политической партии , а за признание способности того или иного кандидата осуществлять уже всеми давно принятую программу социалистического строительства в СССР. Поняли? За систему люди голосовали, это раз, и за способность Человека управлять и принимать решение. ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЕ-ВОТ ГЛАВНАЯ ПРИВИЛЕГИЯ ТОГО ЧИНОВНИКА. И, раз нет конкуренции между политическими программами даже номинальной, раз выбранный депутат большую часть времени будет проводить в избравшем его округе, контролируя исполнение принятых с его же помощью решений, а не в профессиональном парламенте вдали от избирателей (в СССР отсутствовало разделение властей как это принято считать на Западе. Про это я писал в исторической части более подробно) — то какой же смысл во множественности кандидатов? Тем более, что в СССР существовали законы, дающие населению право отзыва депутатов всех уровней вплоть до депутатов Верховного Совета. И это не было пустой декларацией! За период с 1959 по 1989 гг. на всех уровнях было отозвано свыше 8 тыс. депутатов, среди них из Верховного Совета СССР — 12 депутатов. Нелишне напомнить здесь, что в нынешней «демократической» РФ у избирателей нет права отзыва депутатов Государственной Думы.

Вы не поверите, но в 60-70-е гг. XX в. в оплоте представительной демократии—Великобритании, В-ПЕРВЫЕ среди английских политологов определенную популярность приобрело определение демократии, предложенное ученой Д. Пикклз, которая один из непременных признаков демократии видела в возможности замены выборных должностных лиц до истечения срока их полномочий по воле избирателей (т.е. в праве отзыва). Но, дело не столько в праве отзыва депутатов, сколько в самой системе общения депутатов с народом. В СССР депутаты всех уровней контактировали с избирателями на постоянной и регулярной основе не только через исполкомы местных Советов, но и через трудовые коллективы, партийные и комсомольские организации. Невозможно было себе представить ситуацию, когда бы депутат от данного округа на сессиях Верховного Совета проводил бы в жизнь антинародные законы, идущие в разрез с наказами избирателей. Однако, такая ситуация сплошь и рядом характерна для стран с так называемой представительной демократией, где избранные депутаты нарушают данные ими при избрании обещания и голосуют за неприемлемые для своих избирателей законы, ссылаясь на свой, так называемый «профессионализм». (Вы кто-то смотрели как голосуют партии в Думе? Читайте программу ЛДПР а затем вперед и.. где ЛДПР? Лицо этой партии исчезло без следа. А "Справедливая Россия"?) А потом эти самые избиратели выходят на акции протеста, против принятия антинародных законов, и это нам представляют в качестве образца истинной демократии! Отчуждение депутатов от своих избирателей — характерный признак любой представительной демократии. Я опять где-то передернул? Исказил факты?

А как же разделение властей? Про судебную, я уже писал не раз, остановлюсь на самом принципе. Подобное определение демократии является следствием либерального взгляда на жизнь. С этой точки зрения жизнь общества состоит не в соединении усилий его членов для достижения какой-то общей и приемлемой для всех цели, а, наоборот, в конкуренции каждого со всеми за возможность добиться только своей, частной цели. Возможность соборной организации жизни категорически отрицается, как противоречащая «естественной» природе человека, и даже покушающаяся на его свободу. Отсюда и утверждение, что власть должна быть разделена на независимые ветви, друг другу не доверяющие и друг друга контролирующие, потому, что иначе, мол, никак невозможно.

Теперь перейду к КПСС. Как там про монополию на реальную власть, которой обладала одна партия — КПСС? Я не спорю, если действительно признать КПСС политической партией, полностью аналогичной западным парламентским партиям. Тогда точно мы попадаем в область понимания политического строительства Запада. Помните я озвучил принцип "критики" СССР либералами? Они изучают Европы и внедряются в то строение демократии как там, а затем, смотрят, есть или было это в СССР, или в России ныне. Если нет как на Западе-значит все не правильно. Я назвал такой подход дегенерацией либерального ума, ибо например в СССР БЫЛА СВОЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, и оценивать её с точки зрения дурака мыслящего "по европейски" есть патология. Если мы с Вами будем так оценивать СССР, то тогда, конечно, все выглядит так, как будто КПСС подавила все другие партии, и единолично уселась на троне. Однако, с чего бы это признавать? Ведь это не соответствовало ни реальному положению дел, ни даже номинальному. 6-ая статья Конституции СССР гласила, что Коммунистическая Партия является руководящей и направляющей силой советского общества и государства, ядром его политической системы. Хотя бы одно это уже должно было бы заставить наших либералов призадуматься об истинной роли КПСС в обществе. Тем не менее, именно либералы инициировали отмену 6-й статьи Конституции, на том основании, что де монополия на власть одной партии недопустима. Теперь зададимся вопросом, а что является руководящей и направляющей силой в западных капиталистических странах, кому там принадлежит реальная управленческая власть? Вы этот вопрос задайте либералам, как это делал я не раз и не двадцать а больше-ответу поразитесь. Есть и такие, которые утверждают что народу. Представляете?. Мой ответ очевиден — частному предпринимательству. Частное предпринимательство и выполняет на Западе ту функциональную роль, которую играла в СССР коммунистическая партия, организуя все стороны политической, экономической и общественной жизни. Крупным частным корпорациям и богатым семьям и кланам, связанным между собой личными неформальными связями и принадлежит на Западе реальная власть. (Кто там критиковал Ленина со Сталиным? Читайте их работы господа) Тем не менее, нам говорят, что экономическая власть это одно, а политическая власть, это нечто кардинально другое. Как такое возможно? КПСС якобы принадлежала политическая власть, но непонятно, а кто же тогда занимался экономикой, кто инициировал строительство новых предприятий, учреждение организаций, детских дошкольных учреждений, школ и больниц, домов отдыха и санаториев? Всем этим и занималась многомиллионная армия коммунистов, начиная с самых низов от не освобожденных от основной работы членов партии, до представителей районных, городских и областных партийных организаций. Либералы же утверждают, что экономикой в СССР занималось государство. Т.е. все то, что на Западе реально осуществляет огромная армия частных предпринимателей, состоящая из десятков миллионов человек, в СССР осуществляло, якобы, небольшое количество государственных чиновников, насчитывающих менее миллиона человек на огромный 300 миллионный Союз! В КПСС же входило 18 миллионов членов, и все руководители предприятий и организаций крупного звена и большинство руководителей среднего звена были партийными. Таким образом, партия была руководящей и направляющей силой Союза, всех сторон его экономической и общественной жизни не формально, а фактически. Отменить 6-ю статью Конституции СССР означало примерно то же, что и отмена в современных западных странах частной собственности и частного предпринимательства, как такового. Где я тут наврал? Кто найдет изъяны в моих словах?

А теперь включим логику либералов. Они признают только ту демократию, где есть конкурентная, равная борьба политических сил в любой стране. Так? Так! Какое же все это отношение имеет к демократии, если реальная власть на Западе принадлежит богатым? Да, существуют публичные выборные институты номинальной законодательной и исполнительной власти, и это позволяет считать в целом власть на Западе демократической, то почему же наличие в СССР коммунистической партии, выполняющей ту же функциональную роль, что и частное предпринимательство на Западе, не позволяет считать номинальную структуру власти в СССР демократической? Только потому, что структура, реализующая все основные экономические и общественные функции формально называлась «партией»? Где демократия на Западе если пользоваться логикой либералов? Либералы придумали такую логическую схему, мол, экономика всегда и везде одна и та же ,и управляться может только исходя из стремления к частной наживе, и никак иначе. Производство может быть организовано только ради частного интереса, и никогда — ради интереса общественного. В крайнем случае, те экономические функции, которые носят необходимый для всего общества характер, может взять на себя государство — но только в роли сборщика налогов от частных предпринимателей, т.е. способность государства содержать необходимые общественные институты ставится в прямую зависимость от деловой активности частных предпринимателей. Каково? Ведь это мы слышим и ничего-ВЕРИМ И ДАЖЕ СЧИТАЕМ ЧТО ЭТО ПРАВИЛЬНЫМ!

Чтобы государство само занялось бы общественно-необходимым предпринимательством или позволило бы создать в обществе структуру, открыто провозглашающую общественную благо и некоммерческое производственное предпринимательство своими целями—об этом даже и подумать нельзя сметь. Отсюда И ЛОЗУНГ, МОЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЧИНОВНИК ЛОХ ИЗ ЛОХОВ И СОЗИДАТЬ НЕ СПОСОБЕН, А ВОТ ВАСЯ ИЛИ Маня С ИП в кармане, ВЫШЕ намного любого государственного служащего. Почему? Да потому что у них "бабла" больше что говорит о их явном таланте! ЯСНА ТЕПЕРЬ ЛОГИКА? А как моя логика? Государство как институт насилия имеет больше шансов на успех в предпринимательстве чем частник. как только любому контракту на мировой сцене дает гарантии государство в лице президента, так результат тут как тут, и не надо по баням и залам сидеть вести переговоры.

Но, в СССР все 70 лет существовала такая структура, занимающаяся именно общественным, а не частным предпринимательством, и занимающаяся, надо сказать, весьма успешно. Эта структура не переизбиралась на общенародных выборах точно так же, как на общенародных выборах не переизбираются на Западе частные предприниматели. Иные цели в экономике- обеспечение потребностей всех членов общества, а не накопление частной денежной прибыли — породили и иной тип предпринимательства, предпринимательства общественного. Так, что если считать, что общественное предпринимательство — есть нарушение демократии, то тогда, да, конечно, в СССР не было демократии. Если же этого не признавать, то необходимо согласится с тем, что в обществе должна существовать структура, которая этим предпринимательством будет заниматься. Конечно, подобная структура по самой своей сущности будет иметь в обществе неформальную, но вполне реальную власть, но основана эта власть будет на меритократии (« merit» — заслуга), т.е. на признании в первую очередь заслуг человека перед обществом, а не на плутократии ( власти богатых), основанной на признании заслуг человека прежде всего перед самим собой в деле частного обогащения. Поскольку либерализм и индивидуализм — близнецы-братья, то, конечно меритократия для либералов — вещь, органически неприемлемая....

Вот и всё господа.... так как там насчет Советов? А то я получил развернутый комментарии по этому поводу. Вы будете смеяться, но там даже есть исторический факт, что мол сам Ленин отказался от советов в 1917 году, на короткий срок. Да-да.. это Вам не Ленина читать, и не понимать, что страну после развала либеральных масонов иными способами не спасти, а именно отказом от демократии как таковой... Но: а разве в годы гражданской войны в РСФСР не было демократии? Ау... только сдается мне что её, как раз сегодня нет. Понимаете  нет. Есть либералы, есть их слова о демократии, есть шоу.. а где выборы? Ну где они? Кто их где нашел? Подскажите если видите... значит сегодня нет демократии? Разумеется нет! Так какого хрена мы говорим о демократии? О чем угодно, даже о демократии при Гитлере, можно и нужно говорить, но не сегодня....ВПЕРВЫЕ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СЕГОДНЯ ДЕМОКРАТИЯ ЕСТЬ ТОЛЬКО БРЕНД РАДИ ПРОДВИЖЕНИЯ... ну Вы знаете кого..
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments